论企业管理者的重要性

相关推荐

论企业管理者的重要性

今天在看《细节决定成败》这本书时，书中有这么几句话：中国决不缺少雄韬伟略的战略家,缺的是精益求精的执行者；决不缺少各类管理制度，缺少的是对规章条款不折不扣地执行。感触颇多，故挥笔如下：

所谓雄韬伟略的战略家，无非是那些提出大的方向，一般给了一个目标、又划了一条路线，然后交由他人完成的人。对于一个国家来说，我们需要这样的人来推动、加快国家的发展及社会的进步。可是作为企业管理似乎就有点华而不实了。这里我并非说一个企业就不需要制定目标和计划，而是在这些目标、计划确立之后，更需要的是去落实和完成这些工作的人。

我们可以先看看一些企业在招聘管理层员工时，一般都会问“你对管理的认识或看法是”以及“假如你在此岗位上工作，你的工作目标的什么？怎么样开展工作？工作计划又是什么？”此类问题。这本是面试官了解应聘人员的一种方式，无可厚非的。然但凡问及此类问题时，应聘人员一般都会侃侃而谈，谈的天花乱坠、头头是道。一旦被录用，一切又另当别论了。其实面试官忽视了一个重要的问题——就是应聘人员的思想素质怎么样，他的工作态度怎么样等问题。因此企业在招聘管理层员工时面试的问题真的还值得好好研究。

现在我们再来看看企业内部在职的一些管理层员工。中国人自古延续下来评定人的方式是先人到事然后又回到人自身这个主体上来。做事好与坏要先看做人是好是坏，做人比做事重要啊！（这个首先得声明本人的为人自认为不错，在工作和生活中很少闹人际关系紧张的问题。我这人讲义气、不欺强凌弱、不坑蒙拐骗）。这个也对，炎黄子孙的传统美德吗！我们是该保持及发扬光大。但是在一些企业里有这么一些人，在领导的鞍前马后表现的是何等聪明。谈起话、开起会来岂止是滔滔江水绵绵不绝。提起目标与计划，更是目标远大、思维清晰、计划明确。然而，等到真正遇到事情时，不是责备下属办事不利，就是骂下属能力太差不会办事。之后在工作总结中列举各种原因为托词，为失败找借口、推委责任。但不知道他有没有在事情的发展与计划发生偏差时去及时发现问题、解决问题；过失后去弥补问题呢？是啊！这种人或许很会做人，很会关心人，在小事上也不会和任何人计较，但在重大问题面前又能做出什么样的决定呢？再说重大问题在一个企业里又有几名员工会清楚内幕呢？这种人虽然被大多数人评价为“好”，我想他与传统观念中评价人的标准也还是有一定的差距的吧！也正因为如此，在有些企业管理者口中出现了“奴才论”。说什么中国人历代都是先是奴才后是——因为只有把服侍好了，等当了皇帝什么的，他才有可能把的位置让出来啊。

带领一个团队，管理一个企业，就如同司机开车，他肯定知道自己的起点，当然也就更知道往那里开，终点（目标）是那里。但是在到达目标的这一段路程上，方向盘向那边打，力度用多大则是大多数司机都有可能犯的迷糊。能不能清醒的驾驭住车子，就又是另外一回事了。不然，这个社会上那有那多车祸，那么多失败的人，倒闭或亏损的企业呢？

再者，起点到终点这段通向成功的路上，虽然目标明确，方向是直的、两点一线，但路不是直的；就算路也是直的，路面也会是起伏不平的。因此，在这条路上有些人中途迷失了方向，有些人中途深陷泥潭。能不能到达终点，获得成功是个人的造化，也是对一个人真正的考验。

企业作为国家这个大家中的一个小家，决不是简单的几句话就可以概括全部；也不是象某些管理者在话说企业文化时所言“只几个字的问题吗！”因为这里面重要的是企业内部人的问题。

道、德、术”对管理者的作用2015-09-09 9:41 | #2楼

老子说，道无为而无不为。道是宇宙万事万物的原动力和最终标准，是无不为的，所以才无为(不约束、不限制、不否定)。道本身有阴阳(有阴阳才有运动)，但道与器比较，道是阳性的(主动的)，器是阴性的，水至阴至柔，故老子认为几于道。人的思想应该像水一样，至

老子说，“道无为而无不为”。道是宇宙万事万物的原动力和最终标准，是“无不为”的，所以才“无为”(不约束、不限制、不否定)。道本身有阴阳(有阴阳才有运动)，但“道”与“器”比较，道是阳性的(主动的)，器是阴性的，水至阴至柔，故老子认为“几于道”。人的思想应该像水一样，至柔，才能“几于道”，也就是儒家所谓的“中庸”，佛家所谓的“妙有”。管理作为宇宙间的系列活动，自有其“道”存在，这个道，需要我们去体悟。

老子又说，“道可道，非常道”，常道是不可“道”的。道是整体的、无穷的，中国文化中没有原子论，没有概念论，道，需要整体感悟(这也是中国文化传承与发展的障碍之一)。但是，道与具体事物结合，还是可“道”的，所以，才有“道之以政”，和“道之以德”的说法。庄子也说，道在蝼蚁、在稊稗、在瓦甓……但是任何“可道”的“道”只是一种显像，而不能说是道的一部分，道不是由若干有限、有形的元素组成，而是一个不可分的整体。

一、道与管理

“道”是中国思想最高的概念，儒释道三家都谈道，而且三家的道都很相似。今天，我们要在中国的文化背景下谈管理，也一样离不开“道”。

管理从经验到科学，随着环境的变化及管理自身的发展，或许正在进入一个哲学化时代，“道”在管理中的地位与作用将日益明显(参见《管理的哲学化》)。

道在管理，体现出管理的最根本的动力源泉和评判标准，并随着管理的结构而存在于各个部分。道在管理，有阴阳两极，体现在内外两篇，外篇应该在天时之变、地利之用、人和之力;内篇则结构复杂，在经营、在絜矩(制定规则)、在经权(原则与变通)、在分权、在蓄能、在养望、在均利、在安人、在竞合、在知行……

正如前述，道是整体的，所以，在道的层面上，牵一发而动全身。

道与战略不同，战略主要是显性的，是系列的行动纲领，道则基本是隐性的，是(战略的)原因和标准。道与企业文化也不同，企业文化很多主观的内容，而道则是纯粹客观的。

一个优秀的管理者，应该力行“悟道”，凡用心体悟，必有心得。

二、德与管理

“德”是中国文化中的关键词。

在市场经济中，是否还需要“德”呢?我想这个问题的答案是不言而喻的，肯定需要，而且，随着**活动的日益复杂，德性将更加重要。那么，由于**成员的道德水准参差不齐，会不会有“老实人吃亏”的现象呢?或许有，但肯定不会泛滥，一者因为现代人普遍素质提高，识别能力增强;更重要的是现代信息传播水平提高，“丑事传千里”已不是夸张的说法。

管理者要具备什么样的德行?正直、诚实、善良、谦卑、亲和，不迁怒，不诿过，这些固然是高尚的德行，但这些仅仅是做人的基本品德，不是管理者的核心德行。管理者可以不仁慈，但不可不公正，可以不慷慨，但不可惟利是图，见利忘义。而其最核心的是：图大业而有静气，容天下而察秋毫。

何为大?合道为大。借用“大国”的说法：非庙堂之高，江湖之远，而在于民族之魂。大不在规模，而在气魄。

何为静?气定为静。“泰山崩于前而不变色，麋鹿兴于左而目不瞬”，是一种气定的境界。非静者，见异思迁、人云亦云、急功近利、钓名沽誉，总之是轻率、急躁，难成大业。静气何来?老子说，“致虚极，守静笃”;庄子说，“外重者内拙”;佛法说，“戒定慧”。静气来自于人生的态度。当然，在市场经济**，“静”不是对**、市场环境无动于衷，而是需要“内静外动”。

海纳百川，有容乃大。“容”自然是一种境界，一种胸怀。“水至清则无鱼，人至察则无徒”。但是，“容”不是纵容，而是在“明察”的基础上对“可逆性失误”和“无心之过”的可控制性的宽容。对管理者来说，事情发生过程中不了解、不知道，为不察，事后大发雷霆为不容，而不察与不容往往是一对孪生兄弟。

三、术与管理

术不是境界最低的环节，而是一种同等重要的表现形式。任何“道”都需要“术”来体现、支持和实现，否则，就是大而空，最后沦为笑谈。法家讲霸道，有权谋和法令为术，儒家讲王道，有礼乐为术。现代管理的“术”更多，生产管理、营销、财务、人力资源、质量控制、信息管理……

合道、明德、优术，管理者的三大功课，缺一难以成为一名优秀德管理者。但道德术对一个管理者来说，修炼与运用的频率可能不同，可能其修炼需要的时间和精力是6：3：1，而其显性运用的频次可能1：3：6。而修炼的方法则包括思、学、悟、行四个方面。如果上述说法成立，就不难解释为什么那么多管理专业的人，还不如一个高中毕业生甚至初中毕业生。

西方的文明体系中讲“智”(知识)，将道与德都归为“隐性知识”，属于“纳道归术”，这样的理论结构和认识角度，恐怕不利于管理理论的发展与管理者的修炼。明茨伯格大师说“管理是一门手艺”，可能是因为他已感悟到管理中有太多需要悟道的东西，但是他可能不谙中国文化，所以没有用道与德的概念阐述出来。

【论企业管理者的重要性】相关文章：

论以05-07