- 相关推荐
交通事故赔偿案保险公司上诉状
上诉人（原审被告）：某某财产保险股份有限公司镇江中心支公司。 地址：镇江市解放路XXX号国际商务大厦。
负责人：某某，总经理。
委托代理人：汪洁，本公司职员
被上诉人（原审原告）：某某，男，XX年X月X日生，汉族，XX市人，住XX市东门外大街48号。
原审被告：肇事者，男，XX年X月X日生，汉族，XX市人，住XX市XX镇宝林村XX号。
上诉人因交通事故人身损害赔偿纠纷一案，不服丹阳市人民法院（2015）丹民初字第116号一审民事判决书，特提出上诉。
上诉请求
要求二审法院依法撤消一审判决书，改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求，本道路交通事故赔偿责任应由原审被告某某独自承担。一审、二审的诉讼费用由被上诉人或原审被告某某承担。
事实和理由
一、根据立法本意，本案本公司不承担赔偿责任。某某主观故意情节严重，无证驾驶，致受害人重伤，且肇事逃逸。某某自购新车，一直无证驾驶，就其知道购买交强险来看，其本人应该意识到无证驾驶发生事故的严重性，如果发生事故后，其民事赔偿责任由保险公司承担，不合情理，也是对无证驾驶的放纵。某某肇事逃逸行为是一种违反-社-会公共道德、损害公共秩序的严重违法行为，如果在保险合同中约定将其纳入保险人理赔的范围或者人民法院支持了对这种行为的赔付，不仅与我国合同法第五十二条“违反法律、行政法规的强制性规定”合同无效的规定不符，也是变相助长了这种行为的存在，会严重危害道路交通安全和人民群众生命和财产安全，于法不符，于理相悖，对我国社会公序良俗的倡导和发扬起着消极的影响。因此，无证驾驶，发生道路交通事故的后果理应由某某独自承担。
1、本案应适用《强制保险条例》第二十二条规定，本公司不承担赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第十七条规定：“国家实行机动车第三者责任强制保险制度，设立道路交通事故社会救助基金。具体办法由国务院规定。”据此，国务院制定出台了《机动车交通事故责任强制保险条例》。《强制保险条例》制订的依据是《中华人民共和国道路交通安全法》，是对《中华人民共和国道路交通安全法》相关规定的细化和补充。同时，《强制保险条例》第二十二条规定符合《中华人民共和国道路交通安全法》的“预防和减少交通事故”的立法精神。应把《强制保险条例》的规定作为特别法来进行对待。依据该法条规定，保险公司承担的只是垫付抢救费用的责任。所以，在某某无证驾驶造成交通事故的情形下，保险公司不应承担赔偿责任。通过一审能够查明被保险车辆的驾驶员属于无证驾驶，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条第一款第一项：驾驶人未取得驾驶资格或者醉酒的，保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内垫付抢救费用，并有权向致害人追偿。该条例明确了保险公司对投保车辆在其驾驶人未取得驾驶资格的情形下，发生事故所应当承担的民事 1
责任就是仅仅承担垫付抢救费用。如果审判中视此规定与《道路交通安全法》第七十六条规定不符而在审判中不予适用，那么，《强制保险条例》的相关规定就丧失了法律效力，成为一纸空文。
2、无证驾驶肇事，不能适用第二十一条的规定处理。正如法律存在普通法与特别法的区别一样，同一部法律、法规的条款中，也存在普通条款与特别条款的区别。例如，合同法中的所有权保留买卖合同的条款对于普通买卖合同的条款是特别条款；公司法中的一人有限责任公司的条款对于普通有限责任公司的条款是特别条款。同样，《强制保险条例》第二十一条与第二十二条的关系，就是普通条款与特别条款的关系。第二十一条第一款规定了一般情形下发生道路交通事故时保险公司的赔偿范围，第二十二条则规定了醉酒驾驶等四种情形下发生道路交通事故时保险公司的责任范围。根据众所周知的法律适用规则，同一部法律、法规中，在对特定情形下的当事人责任有特别条款规定的，应该适用特别条款的规定。因此，对醉酒驾驶等四种情形排除适用第二十二条、而适用第二十一条的规定处理，显然是适用法律不当。再次，不能从《强制保险条例》第二十一条第二款关于“道路交通事故的损失是由受害人故意造成的，保险公司不予赔偿”的规定推论出，非受害人故意造成的交通事故，保险公司都不能免责。第二十一条
第二款与第二十二条虽然都是对保险公司免责的规定，但是前者是从受害人的情形规定的，后者是从肇事者的情形规定，两者的逻辑标准不同，因此不能认为两者的规定存在矛盾，因而排斥第二十二条的适用。《强制保险条例》第二十二条
第一款的规定，必须对该款关于“保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内垫付抢救费用，并有权向致害人追偿”的文义进行分析。从文义看，该款规定的保险公司责任有三个显著特点：一是责任的内容是垫付；二是责任的范围是抢救费用；三是有权向致害人追偿。根据“举轻而明重”的法律解释原则，即使是人命关天的抢救费用，保险公司也仅仅承担垫付责任并可以追偿，其他责任就更不必承担了。由此可见，第二十二条第一款规定的保险公司责任不是赔偿责任。
3、强制保险的“公益性”，不是本公司承担赔偿责任的理由：根据《机动车交通事故责任强制保险条例释义》，机动车交通事故责任强制保险的特点：有强制性、广覆盖性、公益性。公益性即保险公司经营机动车交通事故责任强制保险须遵循不亏损、不盈利的原则，对机动车交通事故责任强制保险单独管理和单独核算。假如将无证驾驶、醉酒驾驶等事故高发的情形列入保险赔偿范围，势必会增加保险赔付率，提高保险费，守法者将为违法者的行为支付费用，不利于体现公平原则，同时也有悖第三者责任强制保险制度设立的宗旨。如果无限扩大保险公司的赔偿责任，交强险将不能良性循环，不能保障广大机动车道路交通事故受害人依法得到赔偿，而最终损害他们的利益。
二、 根据目前保监会规章文件及国务院《机动车交通事故责任强制保险条例》，《条例》第22条实际上就是规定交强险法定除外责任的条款。发生《条例》第22条规定的四种情形之一的，即无证驾驶、醉酒驾车、被保险机动车被盗抢期间肇事、被保险人故意制造交通事故的，保险人除按规定垫付抢救费用以外，对于其他损失和费用均不负责垫付和赔偿。
1、国务院法制办、中国保监会产险部、中国保监会法规部主编的《机动车交通事故责任强制保险条例释义》明确释义：《条例》第22条是关于机动车交通事故责任强制保险除外责任的有关规定。该《条例释义》就“驾驶人未取得驾驶资格的”作如下解释：“机动车是高度危险的交通工具，上道路行驶对驾车者、 2
乘客和社会公众人身及财产安全都有较大威胁，因此，驾驶机动车应当具备合法的驾驶资格，这是对驾驶人最基本的要求。在未取得驾驶资格情况下上道路行驶是对人对己极不负责的行为，应由驾驶人本人承担责任，保险公司不负责赔偿。”
2、《机动车交通事故责任强制保险条款》（中保协条款[2015]1号）第九条“垫付与追偿”部分规定：“被保险机动车在本条（一）至（四）之一的情形下发生交通事故，造成受害人受伤需要抢救的，保险人在接到公安机关交通管理部门的书面通知和医疗机构出具的抢救费用清单后，按照国务院卫生主管部门组织制定的交通事故受伤人员临床诊疗指南和国家基本医疗保险标准进行核实。对于符合规定的抢救费用，保险人在医疗费用赔偿限额内垫付。被保险人在交通事故中无责任的，保险人在无责任医疗费用赔偿限额内垫付。对于其他损失和费用，保险人不负责垫付和赔偿。”
3、2015年4月10日中国保险监督管理委员会《关于交强险有关问题的复函》（保监厅函[2015]77号）规定:“根据《强制保险条例》和《机动车交通事故责任强制保险条款》，被保险机动车在驾驶人未取得驾驶资格、驾驶人醉酒、被保险机动车被盗抢期间肇事、被保险人故意制造交通事故情形下发生交通事故，造成受害人受伤需要抢救的，保险人对于符合规定的抢救费用，在医疗费用赔偿限额内垫付。被保险人在交通事故中无责任的，保险人在无责任医疗费用赔偿限额内垫付。对于其他损失和费用，保险人不负责垫付和赔偿。” 2015年11月29日中国保险监督管理委员会《关于机动车交通事故责任强制保险中“未取得驾驶资格”认定问题的复函》（保监厅函[2015]327号）规定：“根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条以及《机动车交通事故责任强制保险条款》第九条的规定，驾驶人未取得驾驶资格的，保险公司不承担赔偿责任。”
三、残疾赔偿金计算有误：一是原审原告某某是城镇居民还是农村居民判决中未予明确，却依据城镇居民的标准进行了赔偿。在当事人提交的民事一审诉状中，注明是无业，但我们在原审原告某某提供的出院病历中写明是“农民”。这是最真实的作为农村居民的证据，上诉人据此要求按照农村居民标准进行赔偿。二是残疾赔偿金计算方法：按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准×5年×（伤残赔偿指数+伤残赔偿附加指数1＋伤残赔偿附加指数2），一审中遗漏了伤残赔偿指数。
综上，上诉人认为，一审法院审判事实不清，适用法律错误，责任划分错误，请求二审法院依法予以改判。
此致
镇江市中级人民法院
上诉人：某某财产保险股份有限公司镇江中心支公司
负责人；某某。
2015年4月19日
附：本上诉状副本2份
3
交通事故赔偿案起诉状
原告：赵雅文，女，1988年5月6日出生，首都经济贸易大学学生，住首都经济贸易大学学生宿舍。
被告：北京市五环顺通物流有限公司
法定代表人： 林王青 职务：董事长 电话：86793548
住所地：北京市大兴区旧宫镇大有庄路旧忠路24号
被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市大兴支公司
负责人：田淑华 职务：经理 电话:69442765
住所地：北京市大兴区黄村镇行政街26号
诉讼请求：
1、请求判令两被告赔偿原告直接经济损失3870.99 元。
2、请求判令两被告支付原告营养费1000元、护理费500元。
3、请求判令两被告支付原告精神抚慰金5000元。
4、请求判令两被告承担本案所有诉讼费用。
事实与理由：
2015年8月23日上午9时左右，原告赵雅文骑自行车在樊羊路离首都经济贸易大学100米处往该校方向靠路边正常骑行，突然被第一被告北京市五环顺通物流有限公司司机窦庆刚所开车牌号为“京G50314”的中型厢式货车撞倒，原告随即倒地，当时头部距货车右后车轮仅1公分距离，情况十分危险；原告佩戴的眼镜现场被摔脆折断，下落不明。经拨打120急救电话，原告被送至北京佑安门医院，经诊断原告包括肩膀、左腰、左手、膝盖、左脚在内多处软组织损伤，医生告知原告休息一周，第一被告司机为原告支付了全部医药费用。8月25日，因第一被告急于取回被暂扣的车辆，原告禁不起被告再三轮番电话骚扰和催促，在浑身是伤、伤口还在流血的情况下，和第一被告司机到北京市公安局公安交通管理局丰台交通支队丰北大队做事故笔录，丰北大队作出“（2015）京丰北字第2378号”《道路交通事故认定书》，认定由第一被告司机窦庆刚负全责。因窦庆刚系在履行职务的过程中肇事，因又第一被告承担赔偿责任。但时至今日，第一被告一再推诿，拒作任何赔偿。
1
因为此次交通事故，除医药费用之外，原告还造成若干财产损失，其中包括眼镜一副，价值500元；外衣一件，价值198元；裤子一件，价值 207元；鞋子一双，价值467元；自行车一辆，价值450元；手串一副，价值1299元；往返学校、交通队、实习单位等地，支付交通费 115元；误工费损失634.99元。
根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条以及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条 、第二十条、第二十一条，第二十二条、第二十四条之规定，第一被告司机交通肇事造成原告人身伤害，作为其所在单位的第一被告应该赔偿原告所有医药费用及其他财产损失。原告受伤期间，由于行动不便，由其宿舍舍友照顾其生活起居，第一被告还应支付原告营养费1000元，护理费500元。由于事发突然、情况危急，第一被告的货车仅在距离原告一公分处刹车，给原告造成了巨大的心理伤害、留下了很深的心理阴影。由于车祸的影响，原告至今不敢再骑自行车，看见货车就有恐惧心理，另外由于害怕父母担心，关于此次事故原告至今仍不敢告诉家乡的父母。第一被告再三推诿，更使得原告心力交瘁，加剧了心理创伤。根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》，故原告还有权要求第一被告向原告支付精神抚慰金5000元。鉴于第一被告已向第二被告投保，第二被告应与第一被告共同承担连带赔偿责任。另外，原告至今伤口尚未痊愈并可能留有后遗症，左肩、左手和左膝等多处仍留有疤痕，随时需要进行后续治疗，原告保留继续索赔的权利。
综上所述，原告特根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条》之规定提起诉讼，恳请人民法院依法判决两被告连带赔偿原告各种经济损失，共计人民币9870.99元，依法维护当事人的合法权益，捍卫法律的尊严。
此致
北京市丰台区人民法院
具状人：
2015年9月15日
附：1、本状副本二份；
2、北京市公安局公安交通管理局丰台交通支队丰北大队“（2015）京丰北字第2378号”《道路交通事故认定书》复印件三份。
2
交通事故上诉状范本
上诉人：张某，男，30岁，汉族，司机，地址：
被上诉人：李某，女，30岁，汉族，无业，地址：
原审被告：马某，男，38岁，汉族，车主，地址：
上诉人因不服呼市新城区人民法院做出的（2015）新民五初字第xx-x号民事判决书，故提出上诉。
上诉请求：
一、 依法撤销一审判决，驳回被上诉人的不合理的诉讼请求；
二、 一二审的诉讼费由被上诉人合理分担。
事实与理由：
一审判决在适用法律上存在诸多错误，故使上诉人承担的赔偿费用超出了法定的标准，故提出上诉，请中级人民法院依法予以改判，以纠正一审判决的不合理裁判。
一、 误工费的计算明显错误。
被上诉人吴俊林在住院期间，一直声称自己是下岗职工，没有收入来源，但在开庭时，却出示了会计师事务所的工资证明。证明吴俊林的工资为1900元，另外每个月支付其通讯费150元，合计2050元。上诉人认为，这份证明明显是不真实的，另外，工资的损失不应当包括通讯费，因为通讯费是员工在工作中需要联系业务而由单位支付的费用，并不是收入来源，不能算作工资，故工资不能够按2050元进行计算。根据最高法院司法解释第20条，受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。但一审法院没有听取上诉人的一审答辩，做出错误的判决，请中级人民法院依法予以纠正。
二、 一审判决上诉人承担被抚养人生活费和交通费没有法律依据。
根据最高法院司法解释第28条，被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；故要让上诉人承担被抚养人生活费，那么应当以吴俊林的丧失劳动能力的程度作为作为计算的依据，而一审法院以伤残鉴定作为计算的依据是明显错误的。
根据最高法院司法解释第22条，交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。本案的一审原告吴俊林没有能够证明其花费的交通费与自己的住院有联系，特别是在时间上，其提供的票据与其住院时间根据不能够一致，而一审法院滥用审判权，支持了吴俊林的交通费的请求，是错误的。
三、 关于吴俊林的医疗费，也有一部分与要次交通事故无关。
从医院的病历中可以看出，吴俊林在治疗过程中，用了进口的贵重药品，有与医院签订的“使用贵重药品协议书”。另外，有明显与本案无关的治疗和用药。在医院的病历中，看到吴俊林在住院期间治疗了一些与脖子无关的病。所以，这部分费用应当予以减除，而一审法院全
额支持了其医疗费14109元是错误的。
另外，本案的具体侵权人是上诉人，而与刘英武无关，故不应当由刘英武承担连带赔偿责任。 总之，一审法院在判决本案的过程中，对于医疗费、误工费、被抚养人生活费等项目在计算上都存在一些明显错误，故上诉人不服，依法提起上诉，请中级人民法院依法予以纠正。 此 致
呼市中级人民法院
上诉人：
2015年8月17日
【交通事故赔偿案保险公司上诉状】相关文章：
提供劳务受伤上诉状04-09
交通事故保险公司赔偿标准05-16
交通事故医疗费保险公司赔偿标准05-16
交通事故报告05-10
交通事故教训反思05-23
铁路交通事故反思05-23
企业交通事故反思05-23
车辆交通事故反思05-23
特大交通事故的反思05-23
交通事故反思体会05-23